Om den mer kommersiella sidan av sjukvård

kan du läsa på min jobblogg.

Analys av Försvarets kampanjhaveri

...hittar du på min jobblogg.

Trevlig midsommar!

Därför är Alliansen ett starkare varumärke än de Rödgröna

Som bekant verkar nu valvinden blåsa i Alliansens segel, medan den Rödgröna focken fladdrar betänkligt. Så varför funkar Alliansen bättre? Läs mer på min jobblogg.

Biologi hör inte hemma i politiken

En del av oss äldre herrar minns tydligt hur i feminister i början av 90-talet med en fnysning avfärdade biologiska argument för relationen mellan kvinnor och män som ”unken biologism”. Det motsatta, att tanken på att könet skulle vara socialt konstruerad, kallas ”unken sociologism” är mer sällsynt.

Det är intressant att många av de som anser att könet är socialt konstruerat – dessa återfinns generellt på den politiska vänsterkanten – under våren kastat sig över boken ”Jämlikhetsanden” och höjer den till skyarna. Den kanske är jättebra och innehåller vattentät argumentation, själv har jag inte läst den. Men det hör inte hit.

Den absurda konsekvensen blir att kravet på jämlikhet är biologiskt betingat, men inte kravet på jämställdhet eftersom könet enligt svensk statsideologi är en social konstruktion. Och lika glatt som man kastar sig över biologiska argument i jämlikhetsdebatten, avfärdar man dem i jämställdhetsdebatten.

Men tricket att kapa "det naturliga" för att torgföra sina egna åsikter har djupa rötter. Hobbes och Rousseau filosoferade om människans urtillstånd; allas krig mot alla eller ädla vildar? Marx beskrev om det ursprungliga samhället som en ”urkommunism”, en retorisk figur som syftade till att göra hans samhällsvision till den ”naturliga”. Hans motståndare, de s k "socialdarwinisterna" med Herbert Spencer i spetsen talade om urtillståndet som ständig kamp där den starkaste överlever, en vanlig feltolkning av Darwins tes att den bäst lämpade som överlever ("survival of the fittest"), inte riktigt samma sak.

I den utomordentliga boken ”Den mänskliga apans uppgång och fall” (The Third Chimpanzee) ger sig författaren Jared Diamond ut på jakt efter det typiskt mänskliga, det vill säga söker efter mänskliga beteenden som inte har sin motsvarighet bland andra levande varelser. Det han finner är mycket intressant. Han hittar nämligen ingenting. Alla mänskliga beteenden finns i naturen.

För att så finna det naturliga beger sig därför Diamond till människor som lever mycket nära vårt ursprung, på Nya Guinea. Det visar sig att deras samhällen är ett mikrokosmos av den stora världen. Det finns stenålderssocialism, stenåldersfascism, stenåldersyounameit. Men inget "ursamhälle".

Slutsats: Det finns inget som är ”naturligt”. Det finns inget ”ursamhälle” (att hävda att vissa människor är ”naturfolk”, har faktiskt ett drag av - låg vara välmenande - rasism; det innebär ju att de saknar såväl kultur som historia och bara har uppstått ur myllan på något mystiskt vis).

Det biologiska – eller "naturliga" – argumentet är väldigt överskattat. Alla människor är kulturvarelser – på gott och ont. Vi skapar själva våra liv och omständigheter, på gott och ont. Vi kan bygga katedraler eller Auschwitz. Och det finns inget att skylla på.

Så nästa gång någon försöker pracka på dig en åsikt eller ideologi  med biologiska argument eller resonemang om vad som är "naturligt", ta retoriken med en rejäl nypa salt. För övrigt en av den mänskliga kulturens äldsta handelsvaror.

Min nya hemsida är uppe

Du hittar den här; där kan du läsa både on kampanj- och strategitjänster samt de kurser och utbildningar jag erbjuder.

Adressen är www.ubik.se. Länk finns även i sidofältets länklista.

Islamisternas kolonialkrig i Afghanistan

En stapelvara i argumentationen mot engagemanget i Afghanistan är att det bedrivs någon form av kolonialkrig under USA:s ledning där. Och att vi därför borde dra oss ur.

Den (ofta outtalade) slutsatsen är då att talibanerna är något slags nationell motståndsrörelse.

I dag skriver GP (ej på nätet ännu) om en studie från London School of Economics som visar att talibanerna är finansierade och stödda av Pakistans underrättelsetjänst (och f ö av många andra utländska finansiärer, t ex extrema islamister i Saudiarabien).

Extrema islamister bedriver alltså kolonialism via ombud - talibanerna - i Afghanistan, atagligen i syfte att åstadkomma någon form av islamistisk "mösterstat".

Imperialism är alltså inte någon västerländsk specialitet, om nu någon trodde det.

Därför behövs soldater i Afghanistan

Talibanerna har nyligen hängt en sjuårig pojke anklagad för "spioneri". När kommer protesterna på Sergels Torg? När skriver Mikale Wiehe en sång? Nej - just det ja. Det är ju inte Israel eller USA som ligger bakom, och då är det inte intressant.

Det är bara att inse: Talibanerna är vår tids SS, och islamisterna vår tids fascister. Svårare är det inte.

En död taliban är en bra taliban. Någon däremot?

Uppdatering: Ursäkta sena svar på kommentarer. Har haft dunderförskylnng samt suttit med bokföring hela dagen. Sorry.

Om kommunal k-kmätning och mjukismilitärism

Skriver om jakten på fallossymboler, och varför det leder till varumärkesimpotens på min jobblogg.

Har även ett inlägg om varför jag är tveksam till Försvarets nya kampanj, både ur ett professionellt och medborgerligt perspektiv.

Obligatorisk A-kassa - vad är problemet?

Många socialdemokrater är emot obligatorisk a-kassa. Jag fattar faktiskt inte varför. Vi har obligatorisk föräldraförsäkring, sjukförsäktring med mera. Varför inte obligatorisk A-kassa?

Dessutom är det faktiskt så att även den som inte är med i a-kassan är med och finansierar den via sin lön; ca 4,5 % av bruttolönen ska arbetsgivaren betala in.

För den som tjänar 20 000 ska alltså arbetsgivaren betala in 900 kr/mån, 40 000 1800/mån etc. Det är det här som är A-kassornas huvudsakliga inkomstkälla, inte det du som privatperson betalar in via facket.

Så eftersom alla ändå pröjsar, borde väl alla få använda förmånen? Eller? Som jag ser det finns det två intellektuellt hederliga alternativ:

1: Gör A-kassan helt facklig eller privat. Individen får teckna en försäkring på vanligt sätt. Detta kommer såklart att leda till att olika människor får  olika villkor, bl a beroende på risk att förlora jobbet, anställningsbarhet etc. Dessa risker uppstår även om facken står bakom försäkringen; vissa branscher är mer utsatta och någonstans måste intäkter och utgifter gå ihop.

2: Gör A-kassan allmän. Alla får del av den, och ingen behöver hamna utanför. Dessutom blir finansieringen solidarisk om vi har en och samma A-kassa för alla som jobbar i Sverige.

Tycker alternativ 2 känns mest sympatiskt och solidariskt. Det system vi har idag där alla betalar men vissa ändå inte får ut något, är direkt osympatiskt.

Opersonliga reflektioner om Socialdemokraterna

Mahamed ali Abdi skriver intressant om hur samarbetet i de Rödgröna riskerar att blurra till identiteten för Socialdemokraterna.

Jag benar vidare ur ett varumärkesperspektiv på min jobblogg.