En fråga jag ofta får är om det är bra att använda kändisar i reklamen. Det kan vara bra, förutsatt att man
a) hittar en kändis som är någorlunda relevant (Jamie Oliver i ICA-reklamen) och att
b) kändisen inte används på ett sätt som snarare bygger kändisens eget kändisskap (kul reklamfilm med Robert Gustafsson, men vad var produkten nu igen).
Sedan finns det ju en annan risk; att kändisen ifråga gör bort sig på ett eller annat sätt. En del lever i tron att sport på det sättet är bättre än t ex rock eftersom sportstjärnor mer sällan knarkar. Å andra sidan tål en fotomodell eller rocker lite knark- och sexskandaler eftersom deras varumärke ofta bygger på lite bad boy/girl-image. En sund Slash eller Kate Moss? Hur sexigt är det på en skala?
Å andra sidan får det inte gå för långt - tänk på Pepsi och pedofilanklagelserna mot Michael Jackson (om de var sanna eller inte är irrelevant, vill du diskutera det gå till en juridikblogg). Särskilt om det kopplas till Pepsis dåvarande slogan - the Choice of a New Generation. Lite för ny, kanske.
Detta gör paradoxalt nog att sportstjärnor kan vara mer riskfyllda - de är ju ofta inhyrda föra att kommunicera hälsa och sunda värderingar. Det är alltså värre att Ludmilla käkar dopingpiller än att Kate Moss drar en lina.
Därför är veckas loser inom kändisreklamen Gilette, som lagt ut en förmögenhet på att anlita Roger Federer, Tiger Woods och Thierry Henri.
Med tanke på utvecklingen kanske Federer borde känna sig lite utsatt. Dessutom kommer deras slogan "Gillette - the best a man can get" i ett helt nytt ljus.
Ett nytt förslag är kanske "Cheat - will get you what you want".
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar